Суд общей юрисдикции
АРБИТРАЖ
Решение 9ААС по одному из дел против Роспатента, в котором впервые установлено, что «продвижение товаров (для третьих лиц)» является торговлей, а не неким «комплексом мер, действий и т.д.», в связи с чем данная услуга не является однородной рекламе, выставкам и ярмаркам, распространению образцов или демонстрации товаров, а также и снабженческим услугам.
Надеюсь, это поможет коллегам противостоять ничем не обоснованной расширенной однородности данной услуги в 35 классе МКТУ!
С уважением,Пётр Пермяков. Патентный поверенный РФ по товарным знакам № 888. т/ф. 9819504, м.т. 2339943. 107140, г. Москва, Русаковская ул., д. 13, 8 этаж
ВАС РФ признал правомерной практику Палаты по патентным спорам
Определением ВАС РФ ВАС-15617 от 09.12.2009 было отказано в передаче в Президиум этого суда дела, где заявитель оспаривал законность решения Роспатента, которым не было удовлетворено его возражение против отказа в регистрации товарного знака. При этом отказ в регистрации заявленного товарного знака был подтвержден оспоренным решением Роспатента несмотря на то, что правовая охрана сходного товарного знака другого лица, помешавшая на этапе рассмотрения заявки в ФИПС, была досрочно прекращена к моменту рассмотрения дела Палатой по патентным спорам. Тем самым коллегия из трех судей ВАС РФ фактически выразила свое согласие с тем, что Палата по патентным спорам не должна отменять оспариваемые решения об отказе в регистрации товарных знаков, если на момент их вынесения действительно существовали законные препятствия к регистрации, пусть даже затем они и исчезли. Представляется, однако, что такой подход является сугубо формальным и не отвечает целям правового регулирования, поскольку основной целью является исключение смешения товаров и услуг разных лиц, обеспечение возможности индивидуализации своей деятельности и ее результатов. С этой точки зрения предоставление правовой охраны товарному знаку заявителя в рассматриваемой ситуации не нарушит ничьих законных интересов и обеспечит заявителю право на использование выбранного им и никому не мешающего обозначения. Хотя и ФИПС при вынесении своего отказного решения не ошибся, но только этот факт и стремление к тому, чтобы в статистических показателях отражалось реальное число действительных ошибок ФИПС, вряд ли должны мешать защите законных интересов заявителей со стороны Роспатента.
Лабзин Максим Валерьевич
ВАС РФ защитил фирменное наименование в споре против владельца доменного имени
08 декабря 2009 г. Президиум ВАС РФ вынес по делу №А40-53937/08-51-526 Постановление №9833/09, которым признал действия ответчика по администированию доменных имен "lad-m.ru" и "ladm.ru" нарушением прав ЗАО "ЛАД-М" на фирменное наименование. Хотим обратить внимание на следующие подходы, которые применил ВАС РФ. Во-первых, вызывает удовлетоврение то, что в судебной практике о защите прав на фирменное наименование всё меньшее значение придается организационно-правовой форме и каким-то мелким отличиям. В данном деле нарушением признано не только использование произвольной части фирменного наименования в доменном имени без указания на организационно- правовую форму (ЗАО), но и использование произвольной части с удалением дефис. Во-вторых, ВАС РФ не посчитал имеющим юридическое значение то обстоятельство, что на момент регистрации доменов и даже позднее истец не вел хозяйственную деятельность. Защита исключительного права на фирменное наименование связывается с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности. В-третьих, нарушителем признано физическое лицо - администратор доменных имен, которое не имеет своего фирменного наименования, не ведет хозяйственную деятельность, но представляло на своих стайтах информацию о другом юридическом лице - конкуренте истца. Наконец, ВАС РФ отказал в защите прав на товарные знаки истца, т.к. домены зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них. Полный текст Постановления имеется на сайте ВАС РФ.
Лабзин Максим Валерьевич
ВАС РФ рассмотрел спор о нарушении патента, осложненный наличием своего патента у ответчика
В этом деле речь шла о предполагаемом нарушении патента истца при производстве ответчиком майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом". В свою защиту ответчик ссылался на то, что использует свой патент на изобретение, но суды первой и кассационной инстанции эту ссылку отвергли. По сути при разрешении данного спора Президиум ВАС РФ подтвердил общий смысл пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС №122 от 13.12.2007: если ответчик использует свой патент на изобретение или полезную модель, а признаки независимого пункта формулы запатентованного им объекта идентичны или эквивалентны признакам такого же пункта патента истца, то нарушение патента истца не может быть признано, даже если последний имеет более раннюю дату приоритета. Это означает, что в каждом деле, где ответчик ссылается на свой патент и утверждает о его использовании в спорном изделии, эти доводы должны быть проверены как имеющие юридическое значение. К сожалению, осталось не вполне ясным, кто обязан доказывать этот факт. По-видимому, ответчик. Если же истец утверждает, что в объекте ответчика используются все признаки независимого пункта объекта истца и, таким образом, объект ответчика является зависимым, а его использование противоправным, то именно истец обязан доказывать это обстоятельство. Полный текст Постановления Президиума можно найти на сайте ВАС РФ по номеру судебного дела №А65-26171/07-СГ5-28 или по реквизитам самого Постановления: №8091/09 от 01.12.2009
Лабзин Максим Валерьевич
ГРАЖДАНСКИЙ СУД
ФАС
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
