Письмо от фирмы ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЁРЫ министру образования Фурсенко А

Письмо от фирмы ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЁРЫ министру образования Фурсенко А. А. по поводу проекта Административного регламента Роспатента

Министру образования и науки РФ
А.А. Фурсенко
103905, Москва, Тверская ул., 11.
Дата: 15 февраля 2011 г
Наш номер: 2405-RU92163/VM
Кас : проекта Административного регламента Роспатента по предоставлению государственной услуги по признанию недействительным предоставления правовой охраны и досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признанию недействительным и аннулированию патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель …

 

Уважаемый Андрей Александрович!

Наше обращение к Вам лично вызвано нижеизложенными обстоятельствами, сложившимися в отношении указанного проекта Административного регламента, который имеет весьма существенное общегосударственное, а не только ведомственное значение.

Указанный Регламент должен определить процедуру рассмотрения споров об охраноспособности ряда объектов (изобретения, товарные знаки и др.) в административном порядке. Сам закон (Гражданский кодекс РФ) эту процедуру не определяет даже в общем виде. Есть лишь положения о том, что эти споры рассматривает и решения по ним принимает Роспатент.

Процедура рассмотрения этих споров определяет состояние российской системы правовой охраны в области интеллектуальной собственности, ее устойчивость и предсказуемость, которые относятся к базовым условиям, определяющим привлекательность отечественного рынка для инвестиций, в первую очередь, в инновационные проекты.

В мире существуют две модели условий рассмотрения таких споров в административном порядке: с пассивным и активным участием национального патентного ведомства, рассматривающего эти споры.

Первая модель (пассивная) определяется тем, что патентное ведомство рассматривает спор строго в рамках мотивов этого спора. Это, в частности, означает, что рассматривая спор о действительности патента на изобретение, патентное ведомство, установив, что мотивы, приведенные лицом, оспаривающим действительность патента, не дают оснований для аннулирования патента, сохраняет действие этого патента даже, если располагает дополнительными обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности выдачи этого патента.

Вторая модель (активная), наоборот, в указанной ситуации обязывает патентное ведомство выйти за рамки спора, учесть указанные дополнительные обстоятельства и аннулировать этот патент.

Первая модель, как правило, используется в тех странах мира, в которых традиционно сложилась ситуация: национальное патентное ведомство по объему и профессиональному уровню экспертов – невысокое и заметно уступает по профессиональному уровню судам, специализирующимся на рассмотрении этих споров. В этих странах обычно ранее существовала так называемая явочная система выдачи патентов, в соответствии с которой патенты выдавались без проведения экспертизы по существу. Т.е. эта модель перекладывает тяжесть этих споров на судебную систему. В некоторых из этих стран вообще отсутствует административный порядок рассмотрения указанных споров. Они сразу рассматриваются в судебном порядке.

Вторая модель характерна для тех стран, в которых патентные ведомства традиционно являются высокопрофессиональными и наряду с высокоразвитыми специализированными судами, органами исполнительной власти и международными организациями участвуют в определении национальной государственной политики в области интеллектуальной собственности, а также формировании международных стандартов в области интеллектуальной собственности.

При этом, несмотря на указанные различия, обе эти модели предусматривают меры к обеспечению одного из фундаментальных предназначений национальной патентной системы: стабильность правовой охраны объектов интеллектуальной собственности (изобретений, товарных знаков и др.) и ее предсказуемость. Т.е. создание таких условий, которые предотвращают массовые случаи, когда исключительное право на указанные объекты то возникает, то непредсказуемо прекращается. В первой модели эти меры обеспечиваются судебной системой, а во второй – патентным ведомством и судебной системой.

В нашей стране патентное ведомство (Госкомизобретений в СССР, Роспатент в России) являлось традиционно высокопрофессиональным, а судебная система лишь в середине 90-х годов прошлого столетия начала рассматривать эти споры, в связи с чем заметно уступает по профессиональному уровню Роспатенту. Недопустимую слабость судебной системы в этой области признает Президент РФ, который одобрил предложение Высшего Арбитражного Суда РФ о создании в РФ специализированного суда по интеллектуальным правам. По указанным причинам в нашей стране традиционно существовала вторая модель.

Разработанный же Роспатентом проект Регламента предусматривает первую модель (см. прилагаемую таблицу предложений к проекту Регламента).

Мы понимаем мотивацию Роспатента, предложившего эту модель: сокращение трудозатрат ведомства и сроков рассмотрения. Это, действительно, так. Понятно, что менее трудозатратным и длительным является рассмотрение споров, в которых можно: использовать только один, а не несколько мотивов возражения; только один, а несколько источников информации; при этом нельзя приостанавливать рассмотрение спора до завершения самим же Роспатентом другого дела, от которого зависит судьба указанного спора.

Однако, во-первых, решение этой ведомственной проблемы, предлагается осуществить в ущерб правам и законным интересам потребителей государственных услуг, которых эта модель обязывает подавать не одно, а несколько возражений, что противоречит ГК РФ.

А во-вторых, принятие этой модели приведет к массовым случаям непредсказуемого и длительного по времени то возникновения исключительного права, то его прекращения, поскольку это будет определяться не исчерпывающим учетом Роспатентом всех обстоятельств, которыми он обладает при рассмотрении споров, а только тех, которые будут приведены лицом, возбуждающим спор, с учетом еще и указанных ограничений.

По этим причинам принятие этой модели неизбежно приведет в настоящее время и в средней перспективе к существенной дестабилизации отечественной системы правовой охраны изобретений, товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности, что создаст дополнительные барьеры для вложения инвестиций в инновационные проекты.

Особое место в этом проекте Регламента занимает проблема организационного строения отечественного патентного ведомства. Оно, как известно, состоит из федерального органа исполнительной власти (Роспатента) и находящегося в его ведении ФГУ «ФИПС». Фактически все функции и действия, возложенные ГК РФ на патентное ведомство, выполняются ФГУ «ФИПС», но одна из главнейших функций: принятие решений по результатам экспертизы, а также по результатам рассмотрения указанных споров возложена законом исключительно на Роспатент и по этой причине эти функции вправе осуществлять только Роспатент.

Проект Регламента эту проблему разрешает следующим образом: рассмотрение спора осуществляется Палатой по патентным спорам (структурное подразделение ФГУ «ФИПС»), заключение которой является проектом решения Роспатента, после подписания которого руководителем Роспатента (подписывается сопроводительное письмо, к которому прикладывается заключение Палаты) оно приобретает силу решения Роспатента. При этом в отличие от существующего в настоящее время порядка, предусматривающего право руководителя Роспатента вернуть рассмотренное дело на повторное рассмотрение Палатой в случае, если им будет установлено, что проект решения (заключение) является неправомерным, такого права проект Регламента не предусматривает.

Это означает, что руководитель Роспатента обязан в любом случае подписать представленный ему проект. А это, в свою очередь, означает, что фактически решение принимает не Роспатент, как это строго установлено законом, а Палата. Ну, и совсем дискредитирующим федеральные органы исполнительной власти является положение о том, что вместо подписи руководителя Роспатента может быть поставлена его факсимильная подпись.

Нам понятна мотивация Роспатента, предложившего такое решение указанной проблемы. Она порождена противоестественной организационной структурой отечественного патентного ведомства. Во всех странах с развитой правовой системой национальные патентные ведомства представляют собой единую государственную структуру (юридическое лицо), не являющуюся органом власти. Патентное ведомство, как правило, подчинено органу власти, но этот орган власти не является патентным ведомством и не выполняет его функции. Так, например, в ФРГ патентное ведомство подчинено Министерству юстиции, в США – министерству торговли. Решения патентного ведомства принимают сами эксперты. Разумеется, что при этом в ведомствах существуют внутренние системы контроля качества принимаемых решений.

Нам также следует, наконец, воспринять этот международный и давно оправдавший себя опыт. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в ГК РФ. Конкретные варианты законодательных решений могут быть различными. Наша фирма готова представить предложения в этой части.

В прилагаемой таблице содержатся предложения не только в отношении указанных проблем выбора модели рассмотрения споров, но и некоторых других важных проблем.

Просим Вас учесть эти предложения.

 

С уважением,

В.Н. Медведев

Управляющий партнер