Проект замечаний к Методическим рекомендациям по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания

1. Сроки публикации документа (утверждены 31.12.2009, опубликованы на сайте Роспатента - 01.04.2010.

2. п.2 Правовые основания определения однородности товаров

• Приведенное определение однородных товаров применительно к рассмотрению вопросов о регистрации и использовании тождественных или сходных знаков может применяться только к общеизвестным знакам и знакам, обладающим высокой различительной способностью и репутацией.

3. п.3 Установление однородности

• п.3.1 - уточнить понятия "объем применения (?)" и "традиционный или преимущественный уклад использования товаров (?)";
• п.3.1.1 - исключить из Рекомендаций пример неоднородных товаров - "соковыжималки бытовые электрические" и "соковыжималки бытовые неэлектрические" (в данном случае стоимость и принцип работы не являются признаками, на основании которых может быть сделан вывод о неоднородности товаров, т.к. совпадают все основные признаки однородности (вид, назначение, материал) и ряд вспомогательных (взаимозаменяемость, круг потребителей, места реализации));
• п.3.1.3 - неудачный пример, иллюстрирующий значение материала, из которого изготовлены товары, для признания их неоднородными - "ящики из обычных металлов" и "ящики деревянные" следует из Рекомендаций исключить или заменить иным примером, т.к. и стоимость материала, и назначение в данном случае могут быть одинаковыми. Кроме того, данный пример противоречит примеру однородных товаров в корреспондирующих классах в п.4.2 Рекомендаций - "ящики металлические" и "ящики для мусора";
• п.3.2 - однородность одежды и обуви - в Рекомендациях содержится сомнительное утверждение, что изготовитель одежды не может быть конкурентом изготовителю обуви и наоборот (согласно Толковому словарю русского языка, обувь - это предмет одежды для ног). Известна масса примеров на рынке, когда производители одежды одновременно производят обувь и наоборот. Особенно это относится к известным компаниям, которым принадлежат товарные знаки, имеющие высокую различительную способность. В связи с этим для таких знаков факт смешения является очевидным, и определяющим фактором в данном случае является не отсутствие взаимозаменяемости товаров, а вероятность смешения из-за условий реализации и известности знаков, особенно в случае тождественной маркировки;
• п.3.6 - дополнить общеизвестными знаками и знаками, имеющими высокую различительную способность;
• п.3.8 - слова "блок противопоставленных товарных знаков" заменить на принятый термин "серия противопоставленных товарных знаков" (см. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство"). Однако, только факт наличия серии знаков, зарегистрированных для разных товаров, не может предоставлять их владельцу более широкие права по сравнению с остальными правообладателями. Составители Рекомендаций неправомерно наделяют обладателя серии знаков более широкими правами даже по сравнению с владельцами общеизвестных товарных знаков (для них необходимым условием является однородность товаров, а в отношении неоднородных товаров необходимо доказать, что использование другим лицом в отношении этих товаров будет ассоциироваться у потребителей с владельцем общеизвестного товарного знака и может ущемить его интересы - ст.1508 ГК РФ) . Примеры, приведенные в этом пункте весьма сомнительны, т.к. указанные в примерах товары ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться как однородные на основании признаков однородности, изложенных в п.3 Рекомендаций . Особенно это относится к примеру, в котором делается вывод об однородности "щеток обувных, губок для придания блеска, шнурков для обуви" и таких товаров как "кремы косметические, духи, дезодоранты для личного пользования, бумажники, зонты, кошельки, ремешки кожаные, сумки женские, чемоданы".

М. Гринева