Экспертный Комитет

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

о проверке законности и обоснованности

Решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения

против выдачи патента Российской Федерации

на полезную модель № 95169

 

Экспертный Комитет МОО СДПП ППП (далее – Экспертный Комитет) является органом публичного общественного контроля со стороны профессионального сообщества патентных поверенных над правоприменительной деятельностью государственных органов по конкретным делам, в которых даётся правовая оценка рассматриваемого объекта промышленной собственности.

15 декабря 2016 г. в Экспертный Комитет обратился представитель ООО «Сигнум» (г. Екатеринбург) с просьбой выразить мнение о законности и обоснованности решения Роспатента от 16 августа 2016 г. об отказе в признании недействительным патента на полезную модель № 95169.

Решение Роспатента вынесено на основании Заключения по результатам экспертизы. Основанием для отказа явился вывод, приведенный в Заключении, что в возражении на дату его подачи не содержалось должного обоснования неправомерности выдачи оспариваемого патента.

В Заключении рассматривались три источника информации, приведенные в возражении:

– Рыбаков И.Ф., Шепелев И.М., Термоэлектродные провода и кабели. - М.: Энергия, 1980. стр.10-51,76-81,96-99, всего на 30 л. (далее – [1]);

– ГОСТ 24335-80: Провода термоэлектродные. Технические условия, всего на 11 л. (далее – [2]);

– ТУ 16.К19-04-91: Провода термоэлектродные. Технические условия. - Утв. 12.11.1991. – Введ.: 01.01.1992, всего на 21 л. (далее – [3]).

Отказ в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель мотивирован следующим образом (ниже приведены цитаты из Заключения):

1) «В источниках информации [1]-[3] не приведены сведения о параметре проводимости каких-либо материалов. То есть, признак вышеприведенной формулы, согласно которому токоведущие жилы предложенного провода выполнены «… из металлов с различной проводимостью …» в источниках информации [1]-[3] не содержится, по меньшей мере, в явном виде»; «… в возражении не было приведено доводов, подтверждающих, что материал жил, упомянутый в источниках [1]-[3], выбран из условия, описываемого признаком вышеприведенной формулы – «…провод, содержащий как минимум одну пару токоведущих жил из металлов с различной проводимостью …»

2) «…в источниках информации [1]-[3] токоведущие жилы в проводе выполнены не просто из металлов, а из сплавов различных металлов».

3) «… в возражении также не было приведено и анализа существенности упомянутого признака с точки зрения возможности достижения технического результата, указанного в описании к оспариваемому патенту».

Далее был сделан вывод, что «возражение не содержит доводов, подтверждающих известность из источников информации [1]-[3] всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту. То есть, возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности «новизна».

Проведя проверку законности и обоснованности данного правоприменительного акта, Экспертный Комитет пришел к следующим выводам.

С утверждением экспертизы, что признак «… из металлов с различной проводимостью …» в источниках информации [1]-[3] не содержится, по меньшей мере, в явном виде», согласиться не представляется возможным по следующим причинам.

Свойства материальных объектов могут характеризоваться физическими параметрами. При этом одно и то же свойство может быть охарактеризовано разными параметрами, если эти параметры однозначно связаны между собой, например: период колебания и параметр, обратный периоду колебаний – частота; или проводимость и параметр, обратный проводимости – сопротивление и т.д. Данные взаимосвязанные параметры являются характеристикой одного и того же объективного свойства объекта, и это свойство не зависит от того, посредством какого параметра его определяют.

В формуле полезной модели для характеристики токоведущей жилы использован параметр «проводимость». Подателем возражения со ссылкой на Большую советскую энциклопедию было указано, что электрическая проводимость есть величина, обратная электрическому сопротивлению. Таким образом, объективное свойство (способность) проводить электрический ток можно характеризовать как через электрическую проводимость, так и через электрическое сопротивление. Зная электрическое сопротивление, можно однозначно вычислить значение электрической проводимости и наоборот. Эти сведения общеизвестны и входят в базовые инженерные знания. Информацию об этом можно найти в любом справочнике, словаре или энциклопедии. Например, см.: «Электрическая проводимость – величина, обратная электрическому сопротивлению», Политехнический словарь. Гл. ред. И.И. Артоболевский. - М., «Советская энциклопедия», 1976, с. 574.

Информация о различной проводимости металлических жил запатентованного провода содержится, в частности, в источниках [1] и [2]. Проводимость можно вычислить через указанное в [1] и [2] удельное электрическое сопротивление. Для этого нужно вычислить удельную электрическую проводимость (разделив единицу на значение удельного электрического сопротивления), а затем по известному соотношению (см. указанный выше Политехнический словарь, с. 519) определить электрическую проводимость (электрическая проводимость прямо пропорциональна удельной электрической проводимости).

Дополнительно можно отметить, что в качестве полезной модели охраняется «техническое решение, относящееся к устройству»,  которое описывается через технические характеристики, основанные на объективных закономерностях материального мира, в связи с чем недопустимо проводить экспертизу на новизну, опираясь на параметры, упомянутые в формуле («на слова»), без учета физической сущности свойства, характеризуемого этим параметром, и без учета того, что одно и то же свойство может быть охарактеризовано другим параметром, находящимся с первым в однозначной математической зависимости. От того, в чем измеряют способность металлических жил проводить электрический ток (проводимость или сопротивление), свойства этих металлических жил не меняются, поскольку эти свойства объективны.

Указание экспертизы, что в источниках информации [1]-[3] не приведены сведения о параметре проводимости каких-либо материалов, не соответствует действительности – см. источник [1], с. 10, абз. 2: «…удлинительные провода и кабели… (например, медь-константан для хромель-алюминиевой термопары, медь-ТП для платинородий-платиновой термопары и т.д.)». Кроме этого, в источнике [1] на с. 37 указана конкретная величина удельного электрического сопротивления меди, а на с. 47 в таблице 13 указано удельное электрическое сопротивление сплава ТП, которое выше, чем удельное электрическое сопротивление меди, приведенное на с. 37. Что касается информации, содержащейся в источнике [2], то в нем параметры материалов определены на c. 7 через отсылку на ГОСТ 2112-79 «Проволока медная круглая электротехническая. Технические условия», и через отсылку на с. 8 на ГОСТ 1791-67 «Проволока из никелевого и медно-никелевых сплавов для удлиняющих проводов к термоэлектрическим преобразователям».

Второй довод, на котором основано решение Роспатента, это то, что «…в источниках информации [1]-[3] токоведущие жилы в проводе выполнены не просто из металлов, а из сплавов различных металлов».

Этот довод входит в противоречие с формулой рассматриваемой полезной модели и описанием. В качестве частных существенных признаков полезной модели, отнесенных к независимому пункту 1 (где упомянуты металлы), указаны сочетания металла (меди) и сплавов (копель или константан), т.е. под «металлами» патентообладатель имел в виду как металлы – простые вещества, так и сплавы.

К базовым инженерным знаниям, как и сведения о соотношении «проводимость-сопротивление», относятся также сведения о том, что под «металлами» в технике понимают, как простые вещества, так и металлические сплавы (см. статью «Металлы» в упомянутом выше Политехническом словаре, с. 283). Обычно при рассмотрении заявок на технические решения - полезные модели (или изобретения) ссылки на такие сведения не требуются.

Таким образом, довод экспертизы о том, что в формуле полезной модели говорится о «металлах», а в ссылках [1]-[3] – о сплавах представляется неверным, не основанным на общепринятой терминологии и содержании рассматриваемых формулы и описания опротестуемой полезной модели.

Можно согласиться с третьим доводом экспертизы о том, что в возражении не проанализирована существенность признака «…провод, содержащий как минимум одну пару токоведущих жил из металлов с различной проводимостью…» с точки зрения возможности достижения технического результата. Однако на оценку новизны полезной модели отсутствие такого анализа не влияет, поскольку при доказанности известности всех признаков независимого пункта патентной формулы анализ их существенности не может изменить вывода об отсутствии новизны.

Из представленных подателем возражения источников, в частности, [1] и [2], этот признак известен, что свидетельствует о несоответствии полезной модели по п. 1 условию патентоспособности «новизна».

В приложении приведена таблица сопоставления признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 95169 и признаков источников [1] и [2].

Таким образом, Решение об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель № 95169, по мнению Экспертного Комитета, следует признать не обоснованным, так как оно вынесено без проведения полного и всестороннего анализа противопоставленных источников информации.

 

Приложение: Таблица на 3 л.

 

Председатель Экспертного Комитета:
	В.А. Герман
Члены Экспертного Комитета:
	Д.А. Боровский                М.А. Гринева                Е.А. Ермакова                В.А. Клюкин                О.Г. Морская                В.М. Рыбаков                Н.А. Хмелевская